Seiten: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |   

Die besten Mainboards

Das Finale

Wie schon zu Anfang erwähnt, handelt es sich bei diesem Roundup um eine laufende Veröffentlichung, die kontinuierlich um weitere Mainboards ergänzt wird. Mit den nächsten Mainboards, die dieses Roundup hinzu gefügt werden, wird auch die Bestenlisten aktualisiert. Um deshalb immer wieder darstellen zu können, wo sich welches Produkt befindet. Und zwar gemessen an seiner 3D-Leistung, seiner Stabilität und seiner Ausstattung. Welches Board das Beste ist, entscheiden somit einzig und allein die Bedürfnisse des Anwenders.

Den Anfang macht der 3D-Leistungsvergleich. Dies ist ein Durchschnittswert unserer Benchmark-Ergebnisse und spiegelt somit auch sehr gut die Gesamtleistung der jeweiligen Produkte wider. Wie hier zu sehen ist, übernimmt der GMA X3000 auf dem ASUS-Board die Führung. Er kann generell brauchbare Werte liefern und ist bei alten wie neuen 3D-Anwendungen mit guten Ergebnissen gesegnet.

Ihm auf den Fersen ist die GeForce 7100. Obwohl sie ein paar Prozentpunkte hinter dem GMA X3000 zurückliegt, ist sie der wahre Sieger in diesem Wettstreit. Immerhin besitzt sie eine höhere Kompatibilität und verzichtet auch komplett auf Grafikfehler, die beim GMA X3000 noch gelegentlich (abhängig vom Spiel und Treiber) auftreten können. Darüberhinaus verfügen die GeForce IGP auch als einzige über Anti-Aliasing in diesem Testfeld. Dies ist wohl eine Funktion, die Intels IGPs nicht gut beherrschen, weshalb man sie radikal aus dem Programm gestrichen hat (vorerst). NVIDIA sieht dies nicht so eng und überlässt dem Anwender die Wahl ob Anti-Aliasing verwendet wird oder nicht.

Gleich nach der GeForce präsentiert der GMA 3100 die nächst beste Leistung. Praktisch in der Hälfte aller Benchmarks, kann er den GMA X3000 sogar übertrumpfen, wenn auch nur um 5% bis 10%. Dass er dennoch eine schlechtere Gesamtwertung präsentieren muss, liegt daran, dass er bei der anderen Hälfte der Benchmarks mit deutlich schlechteren Werten aufwartet. Dies betrifft vornehmlich neuere und anspruchsvollere Anwendungen wie Quake4, FarCry und 3DMark 2006, wo er es nur auf 50% der GMA X3000 Leistung bringt. Da er im Vergleich zum GMA X3000 auch kein Pixel Shader 3.0 beherrscht, kann er somit auch kein HDR-Rendering bewerkstelligen.

Gleich dahinter folgt der GMA 3000. Auch er beherrscht kein HDR-Rendering. Ansonsten kann man ihm seine Verwandschaft zum GMA X3000 ansehen. Denn er reagiert ähnlich wie der GMA X3000, wenn auch mit deutlich niedrigeren Leistungswerten. Effektiv landet er gut 20% hinter dem GMA X3000, was ihm dennoch ein gutes Preis-Leistungs Verhältnis bescheinigt.

Das Schlusslicht bildet VIAs Unichrome Pro. Als DirectX 7 Chip muss er bei den meisten Benchmarks das Handtuch werfen. Auch wenn man nur Benchmarks gewählt hätte, die er unterstützt, läge er mit seiner bescheidenen Gesamtleistung noch weit abgeschlagen zurück. Für 3D-Aufgaben ist er definitiv nicht geeignet, viel eher liegt im der 2D-Betrieb.

In Sachen Stabilität sieht es wieder ganz anders aus. Hier präsentieren sich an erster Stelle die GIGABYTE-Boards, die durch ihre veredelten Komponenten ganz neue Qualitätsmaßstäbe setzen. In der Praxis rentiert es sich allemal, denn die Mainboard-Temperatur wird gesenkt, was die Stabilität und Lebenserwartung aller angebundenen Geräte fördert. Nach den GIGABYTE-Boards kommt lange nichts, dann folgen Elitegroup und Jetway auf dem dritten Platz. Beide bieten sie mit ihren Chipsätzen erprobte Qualität. Überraschungen sind hier nicht zu erwarten. Anders verhält es sich mit dem MSI 946GZM. Ein großer Kühlkörper ziert hier den Chipsatz, den man nach Möglichkeit mit einem Gehäuselüfter unterstützen sollte. Stabilitätsprobleme zeigten sich ansonsten nur im längerfristigen 3D-Betrieb, was wohl den Kühlkörper an die Grenzen seiner Leistungsfähigkeit brachte. Die Enttäuschung des Tages präsentiert ASUS mit dem P5B-V. Hier scheint praktisch garnichts so zu laufen, wie es sollte. Bemerkenswert ist, dass dieses Board schon im BIOS abstürzen kann. Die guten Leistungen im 3D-Betrieb erkämpft es sich dagegen mit einer enormen Instabilität. Eine allzulange Spielfreude kann man hier leider nicht erwarten. Auch empfiehlt es sich der Kompatibilität wegen den älteren 14.29 Treiber zu verwenden, weil die neuere Version noch zusätzliche Probleme mit sich führt.

Und schließlich wäre da noch die Ausstattung. Hier ist das ASUS P5B-V wieder ganz oben. Kein Wunder, denn ein zweiter PCI-Express X16 Slot sowie ein eSATA-Anschluss am Backpanel sind noch lange nicht Standard. An zweiter Stelle positioniert sich das GIGABYTE GA-G33M-DS2R, dass unteranderem mit sechs SATA-Anschlüssen und mit Firewire glänzen kann. Danach folgen in kleinen Abständen das G31 Board von Gigabyte, das GeForce Board von Elitegroup, die beide als moderne Mainboards hohe FSBs und neue Prozessoren unterstützen. Dannach kommt das MSI 946GZM, dass sich den fünften Platz nur sehr knapp erkämpft hat. Hier werkelt nämlich nur ein FSB von 800 MHz, so dass nicht alle Core 2 Duos platz nehmen dürfen. Das Jetway Board beherrscht dagegen auch einen 1066 MHz FSB und kann daher auch leistungsstärkere Core 2 Duos bedienen. Doch einen leistungsstarken Core 2 Duo auf das Jetway Board zu schnallen, dass wäre wie Perlen vor die Säue zu werfen. Die Speicheranbindung des Jetway ist nämlich nur Single-Channel mit einem maximalen Speichertakt von 533 MHz. Daraus resultiert eine 2,5-3mal niedrigere Speicherbandbreite. Bei weitem nicht ausreichend, um selbst die Leistung eines schwachen Core 2 Duos zu entfalten. Daher auch die Niederlage gegenüber dem MSI-Board.