[poloniumium]

null aufwand ist es eben nicht. man kann nicht einfach ein spiel wie traditionell entwickeln und dann elemente wegstreichen und kostenpflichtig anbieten, sondern du musst jetzt das balancing in mehreren zuständen betrachten (auch einen dlc-verweigerer kann man nicht vergraulen durch unspielbarkeit...)
zudem muss man schon beim entwickeln mit einplanen, was man etwa optional verfügbar machen möchte, ganz so schlimm wie man es gern mal als spieler diffarmieren möchte ("kostenpflichtiger patch") ist es nun auch noch nicht...

irgendwo hatte doch auch wer hingeschrieben, dass die mp3 der cd so doll geschadet hat, weil sie im rahmen des digitalen vertriebs dem kunden ein besseres pay-per-use-prinzip anbot. genauso ist es mit dlc-content, wir gehen hin zu einem pay-per-use. das kann entweder aussehen wie bei wow, wo es monatliche kosten gibt, wie bei ner geschichte, die ea kürzlich still und heimlich released hat, wo du mit dem spielkauf 50stunden spielzeit erwirbst und dann keine pauschale, sondern nutzungszeit entsprechend nachlöhnst, oder als dritten weg, die dlc-lösung, wo du dem spieler im rudiment ne 3dwelt (z.Bsp.) verkaufst und dann nach und nach elemente anbietest (meinetwegen waffen für nen actionshooter, fahrzeuge für rennsimulationen, kleidung und hochauflösende texturen für den hd-freund,...)