Zitat:
Zitat von Kodak  Die Frage stellt sich doch gar nicht |
Ganz genau!
Denn 6 Kerner im 115x Sockel hätte es schon zu Haswell geben müssen.
Der Schritt von 1 Kern auf 4 Kerne hat keine 5 Jahre gedauert. Der Schritt von 4 auf 8 aber etwa 10 Jahre!
Die ersten gabs nämlich schon um 2007 -> Core 2 Dual Duo aka Core 2 Quad Q6600. Und den gabs ~6mon nach Vorstellung auch schon für unter 250€...
Gut, nativ gabs das ganze erst so gegen 2008/9 von Intel. Aber das sind auch wieder 8 Jahre.
Das perverse is doch, dass jedes halbwegs taugliche/brauchbare Mobiltelefon schon mit 'nem 4 Kerner daher komm und die High End Teile sogar 'nen 8 Kerner verbaut haben.
Und im PC-Desktop Bereich gammeln wir noch mit 2 und 4 Kernern rum...
Sorry, aber irgendwas läuft hier gerade ganz gewaltig falsch...
---------- Post hinzugefügt 10:26 ---------- Vorheriger Post von at 10:20 ----------
Zitat:
Zitat von poloniumium nicht bis zu ende gelesen? das "funktioniert der schrott?"-lotto bei den systemen geht weiter! |
Als ob Intel beim Speicher sonderlich besser wäre.
Gerade die High End Sockel sind hier einfach zum würgen (LGA1366 und 2011)...
Dass man den Speicher in bestimmte Slots stecken muss, damit das System überhaupt 'nen Bild ausspuckt ist ein Zustand, der einfach nicht zu rechtfertigen ist.
Und zickig ist das Zeugs selbstverständlich auch. Speicher, der ohne Probleme in meinem AMD (Kaveri) System läuft, zickt im Intel System übelst rum...
Von daher wäre es schön, wenn du dich nicht allzu sehr aus dem Fenster lehnen würdest.
Denn wenn Intel so unglaublich super toll wäre, warum konnte mich das Zeugs nie begeistern? Warum find ich, dass AMD besser/zuverlässiger ist, wenn Intel doch so toll sein soll? Da passt doch was nicht...