AW: AMD Ryzen 7 1700X vs. Core i7-7700K - Wer hat die bessere Allround-Performance?
Zitat:
Zitat von Kodak
Die Frage stellt sich doch gar nicht
Ganz genau!
Denn 6 Kerner im 115x Sockel hätte es schon zu Haswell geben müssen.
Der Schritt von 1 Kern auf 4 Kerne hat keine 5 Jahre gedauert. Der Schritt von 4 auf 8 aber etwa 10 Jahre!
Die ersten gabs nämlich schon um 2007 -> Core 2 Dual Duo aka Core 2 Quad Q6600. Und den gabs ~6mon nach Vorstellung auch schon für unter 250€...
Gut, nativ gabs das ganze erst so gegen 2008/9 von Intel. Aber das sind auch wieder 8 Jahre.
Das perverse is doch, dass jedes halbwegs taugliche/brauchbare Mobiltelefon schon mit 'nem 4 Kerner daher komm und die High End Teile sogar 'nen 8 Kerner verbaut haben.
Und im PC-Desktop Bereich gammeln wir noch mit 2 und 4 Kernern rum...
Sorry, aber irgendwas läuft hier gerade ganz gewaltig falsch...
---------- Post hinzugefügt 10:26 ---------- Vorheriger Post von at 10:20 ----------
Zitat:
Zitat von poloniumium
nicht bis zu ende gelesen? das "funktioniert der schrott?"-lotto bei den systemen geht weiter!
Als ob Intel beim Speicher sonderlich besser wäre.
Gerade die High End Sockel sind hier einfach zum würgen (LGA1366 und 2011)...
Dass man den Speicher in bestimmte Slots stecken muss, damit das System überhaupt 'nen Bild ausspuckt ist ein Zustand, der einfach nicht zu rechtfertigen ist.
Und zickig ist das Zeugs selbstverständlich auch. Speicher, der ohne Probleme in meinem AMD (Kaveri) System läuft, zickt im Intel System übelst rum...
Von daher wäre es schön, wenn du dich nicht allzu sehr aus dem Fenster lehnen würdest.
Denn wenn Intel so unglaublich super toll wäre, warum konnte mich das Zeugs nie begeistern? Warum find ich, dass AMD besser/zuverlässiger ist, wenn Intel doch so toll sein soll? Da passt doch was nicht...
“Take the risk of thinking for yourself, much more happiness, truth, beauty and wisdom will come to you that way.” Christopher Hitchens
AW: AMD Ryzen 7 1700X vs. Core i7-7700K - Wer hat die bessere Allround-Performance?
Zitat:
Zitat von poloniumium
... das "funktioniert der schrott?"-lotto bei den systemen geht weiter!
Ja! Man muß echt Angst haben, sich etwas neues zu kaufen.
Zitat:
Zitat von Stefan Payne
... Das perverse is doch, dass jedes halbwegs taugliche/brauchbare Mobiltelefon schon mit 'nem 4 Kerner daher komm und die High End Teile sogar 'nen 8 Kerner verbaut haben ...
Diese CPUs der beiden, in diesem Thread, genannten Hersteller sind Unterhaltungselektronik fürs Wohn-/Kinderzimmer. Für Leute, die darauf viel Wert legen, 30 Jahre alte Windowsbinaries, also Computerspiele, unkompliziert zum laufen zu bekommen.
Arme kleine Unternehmen, welche kein Geld haben, verwenden sowas sogar in Servern, weil es von Leistung und Zuverlässigkeit, für die meisten Anwendungsfälle, noch ausreichend ist.
Die CPUs sind zu groß und zu kompliziert. Es sind Allrounder ohne besondere Talente, die noch bis in die Steinzeit kompatibel sind. Etwa sowas wie Triathleten im Rentenalter. Die können schnell radln, schnell schwimmen und schnell laufen, aber keine dieser Disziplinen herausragend.
Überhaupt ist es nur deshalb zu dieser Verbreitung von PCs dadurch gekommen, weil sie billig waren. Billig, billig und es darf kein Geld kosten. Schnelle und herausragende Computer gab es schon früher und auch heute. Doof dass kein Windows drauf läuft.
Zitat:
Zitat von Stefan Payne
... Denn wenn Intel so unglaublich super toll wäre, warum konnte mich das Zeugs nie begeistern? Warum find ich, dass AMD besser/zuverlässiger ist, wenn Intel doch so toll sein soll? Da passt doch was nicht ...
Das könnte an Deinen Anwendungsfällen und an Deinem Glück, funktionierende Systeme bekommen zu haben, liegen.
AW: AMD Ryzen 7 1700X vs. Core i7-7700K - Wer hat die bessere Allround-Performance?
Zitat:
Zitat von Bronks
Das könnte an Deinen Anwendungsfällen und an Deinem Glück, funktionierende Systeme bekommen zu haben, liegen.
Also gibst du selbst zu, dass Intel gar nicht so unglaublich super toll ist, wie von einigen Leuten behauptet?!
Na, da sind wir uns ja einig!
---------- Post hinzugefügt 21:19 ---------- Vorheriger Post von at 21:00 ----------
Zitat:
Zitat von Bronks
die noch bis in die Steinzeit kompatibel sind.
Nein, das A20 Gate gibts bei Ryzen nicht mehr. Die sind also nicht mehr bis zur Steinzeit kompatibel.
Zitat:
Zitat von Bronks
Überhaupt ist es nur deshalb zu dieser Verbreitung von PCs dadurch gekommen, weil sie billig waren.
Völliger Unsinn, den du hier schreibst!
Die Heimcomputer wie Amiga (500) oder Atari ST waren deutlich billiger.
Der PC hat sich verbreitet, weil er offen war und von vielen Herstellern in Umlauf gebracht werden konnte. Und viele Hersteller dann begannen Komponenten für dieses Umfeld zu produzieren.
Es gab also gar nicht den PC sondern viele verschiedene. Und Anfang der 90er gabs sogar noch viele Konkurierende Heimcomputer, die z.T. auch erweiterbar waren (Amiga 1000, 2000, 4000 usw), aber verschwunden sind sie trotzdem vom Markt. Nicht aufgrund des Preises, wie du behauptet hast, sondern weil es das nur von einem Hersteller gab.
IBM-PC kompatible Produkte gab es damals schon dutzende. Dell, Gateway, Vobis, Escom, Peakock und viele andere haben diese zusammengebaut. Und in Deutschland hatten wir Spea Software AG (, die Hardware machten), Miro Computer Systems GmbH, FAST MultiMedia AG, ELSA Technology AG, die alle aufgekauft wurden oder anderweitig unter die Räder kamen.
Und all diese Unternehmungen haben Komponenten für IBM PC kompatible Systeme hergestellt, einige seit den 80ern...
Und CPUs haben damals, neben AMD und Intel, auch Fujitsu, Harris, IBM, Intersil und Siemens gefertigt. Später dann auch Cyrix, Chips, MC; Texas Instruments. Die 486ers gabs von AMD, Intel, Cyrix, IBM, Texas Instruments ST Micro und UMC. Alles in Lizenz von Intel gebaut. Die damals eher so wie ARM heute war...
Und dann hat Intel die Lizenzen aufgekündigt und wollte Monopol werden. Damals sind immerhin noch 3 Hersteller übrig geblieben. AMD, Intel und Cyrix. Letztere haben die erste Hälfte der Pentium Zeit als Alternative dominiert. AMD die letzte Hälfte mit dem K6 und K6-2. Cyrix hat den Anschluss verloren und ist jetzt auch Bestandteil von AMD geworden, nach Umwegen über National Semi und VIA...
Aber was du vergessen hast:
Die wichtigen x86 Technologien sind inzwischen bei AMD, die ursprünglichen, 32bit Patente sind abgelaufen. AMD64 wurde, wie der Name schon sagt, von AMD ~2003 in den Markt eingeführt. Intel 64 ist etwas, was mit Anlauf, volle Kanne gegen die Wand gerannt ist. Nicht umsonst nannte man die Prozessoren auch 'Itanic'...
AW: AMD Ryzen 7 1700X vs. Core i7-7700K - Wer hat die bessere Allround-Performance?
Amd vs Intel
Endlich hat AMD mal die Nase vorn (?)... das wurde auch wirklich mal zeit
Schlagt euch.. ich kaufe mir das was mir für Leitsung angeboten wird und das war vor 3,4 Monaten noch Intel. Jetz wäre es wohl ein Ryzen geworden, leider war AMD ausnahmsweise mal zu langsam... Komisch, immer wenn ich anschaffen will ist Intel der (mein) Faforit
AMD ist im Moment vielleicht Top... ist die Schlacht nun geschlagen?
AW: AMD Ryzen 7 1700X vs. Core i7-7700K - Wer hat die bessere Allround-Performance?
Zitat:
Zitat von Stefan Payne
Also gibst du selbst zu, dass Intel gar nicht so unglaublich super toll ist, wie von einigen Leuten behauptet?! Na, da sind wir uns ja einig!
Da sind wir uns einig. Ich war auch nicht begeistert davon, dass Apple plötzlich Intel verbaut hat. Toll an Apple und den Usern ist trotzdem, dass die Macs trotz mehrerer aufeinanderfolgender inkompatibler Hardware immer gut funktioniert haben und die User damit zufrieden waren. In der Windowswelt undenkbar.
Zitat:
Zitat von Stefan Payne
... Völliger Unsinn, den du hier schreibst!
Die Heimcomputer wie Amiga (500) oder Atari ST waren deutlich billiger.
Die waren nur dann billiger wenn, man auf die Festplatte verzichtet hat. Eine Festplatte war bei einem Amiga oder ST absolut geiler Luxus, der mit 40 MB etwas um die +- DM 1000 gekostet hat, aber zur Not konnte man darauf verzichten. Beim PC dagegen nicht, denn da war schon ein Drittel der üblichen 20 MB Platte mit DOS zugemüllt.
Zitat:
Zitat von Stefan Payne
... Der PC hat sich verbreitet, weil er offen war und von vielen Herstellern in Umlauf gebracht werden konnte ... Und viele Hersteller dann begannen Komponenten für dieses Umfeld zu produzieren.
Anders gesagt: Der PC hat sich verbreitet, weil viele Hersteller mitgemischt haben und sich gegenseitig die Preise gedrückt haben.
Zitat:
Zitat von Stefan Payne
... Es gab also gar nicht den PC sondern viele verschiedene.
Eigentlich nur einen einzigen, der zu DOS kompatibel sein mußte. Anders kann man es nicht erklären, warum bei den verschiedenen PCs immer die gleiche krüpplige Technik verwendet wurde.
Zitat:
Zitat von Stefan Payne
... Und Anfang der 90er gabs sogar noch viele Konkurierende Heimcomputer, ..., aber verschwunden sind sie trotzdem vom Markt. Nicht aufgrund des Preises, wie du behauptet hast, sondern weil es das nur von einem Hersteller gab.
Sie sind aus zwei gründen Verschwunden
- deutlich teurer
- es ist kein DOS drauf gelaufen, welches sich dank der billigen PCs schnell verbreitet hatte
Zitat:
Zitat von Stefan Payne
... IBM-PC kompatible Produkte gab es damals schon dutzende. Dell, Gateway, Vobis, Escom, Peakock und viele andere haben diese zusammengebaut ...
Die bauten u.a. auch Computer mit DEC Alpha und PowerPC. Auf den Systemen ist Windows NT gelaufen. Leistungstechnisch haben die Teile jeden Pentium einfach verblasen, aber da gab es zwei Probleme
- deutlich teurer
- die alten Computerspiele sind nicht drauf gelaufen.
Zitat:
Zitat von Stefan Payne
... Und in Deutschland hatten wir Spea Software AG (, die Hardware machten), Miro Computer Systems GmbH, FAST MultiMedia AG, ELSA Technology AG, die alle aufgekauft wurden oder anderweitig unter die Räder kamen.
War ja nicht so toll wie heute. Man mußte sich für den PC extra eine Grafikkarte kaufen um 640*480 bei 16 Farben genießen zu können, während die Konkurrenz on Board 256 mal mehr Farben und mehr bei der Auflösung konnte.
Dafür war es, dank mehrerer Hersteller, billig. Letztendlich sind die genannten Läden wegen dem "billig" wohl auch draufgegangen.
Zitat:
Zitat von Stefan Payne
... Aber was du vergessen hast:
Die wichtigen x86 Technologien sind inzwischen bei AMD, die ursprünglichen, 32bit Patente sind abgelaufen. AMD64 wurde, wie der Name schon sagt, von AMD ~2003 in den Markt eingeführt.
Ja das schon, aber es sind x86 Technologien. Viel zu große und umständliche Chips. Sogar bei AMD gibt es jetzt SMT, wow ... SMT2, wie bei Intel, während andere Hersteller SMT8 fahren.
Zitat:
Zitat von Stefan Payne
... Intel 64 ist etwas, was mit Anlauf, volle Kanne gegen die Wand gerannt ist. Nicht umsonst nannte man die Prozessoren auch 'Itanic'...
Man wollte richtigerweise von x86 wegkommen. Hat natürlich nicht geklappt, da
- teurer
- die alten Computerspiele sind nicht drauf gelaufen.
AW: AMD Ryzen 7 1700X vs. Core i7-7700K - Wer hat die bessere Allround-Performance?
Es geht schon wieder los
Naja stimmt schon alles das Pro und das Contra. AMD vs Intel usw. Gab auch viele tolle Inovationen die in der Versenkung gelandet sind. Teils weil x86 sich aus unteschiedlichen Gründen durchgesetzt hat, teils wegen eigener Mitschuld und teils weil eine Firma die andere platt gemacht hat.
Fakt ist, was die x86 Architektur angeht war Intel lange Zeit der Vorreiter. Begünstigt durch Firmen wie MS. Und auch dadurch dass sie andere Firmen aufgekauft haben, nur um deren Technologien verschwinden zu lassen oder sich einzuverleiben, weil sie für Intel und Co eine Bedrohung dargestellt haben.
Fakt ist aber auch, dass ohne Konkurenz wie AMD wir wohl immernoch beim Pentium 4 und Windows 98 wären. Oder gar noch beim 486 weil AMD schon damals intel ein Dorn im Auge war und man unter Zugzwang stand bessere und schnellere Prozessoren auf den Markt zu bringen.
Dies hat sich bis heute nicht geändert.
Letztendlich entscheidet aber die Nachfrage wer den Markt dominiert und wer mitmischt. Und solange es Leute geben wird die deren Produkte kaufen, solange wird es diese Diskussionen geben und die entsprechende Konkurenz zwischen diesen Firmen. Das könnte sich nur ändern, wenn eine andere Architektur soweit akzeptiert wird, dass sie zu so einem Großteil den Markt dominiert, dass es sich für diese Firmen schlicht nicht mehr lohnt die x86 bzw AM64 Architektur weiter zu entwickeln und zu produzieren.
Diese ganze Intel vs. AMD Diskussion ist aber letztendlich nichts anderes als persönliche Gründe, warum man gerade der einen Firma den Vorzug gibt. Aber ohne das alles würden sich die Hersteller auf ihren Lorbeeren ausruhen.
AW: AMD Ryzen 7 1700X vs. Core i7-7700K - Wer hat die bessere Allround-Performance?
Zitat:
Zitat von Bronks
Beim PC dagegen nicht, denn da war schon ein Drittel der üblichen 20 MB Platte mit DOS zugemüllt.
Doch, auch einen PC konntest ohne HDD nutzen. Die ersten hatten auch keine Festplatte, das kam erst später. DOS 5.0 konnte man z.B. noch auf FDD nutzen, AFAIR
Zitat:
Zitat von Bronks
Anders gesagt: Der PC hat sich verbreitet, weil viele Hersteller mitgemischt haben und sich gegenseitig die Preise gedrückt haben.
Weils ein, mehr oder minder, offener Standard war. Wie heute ARM.
ARM hat sich auch durchgesetzt, weil es von vielen Hersteller genutzt werden kann.
Zitat:
Zitat von Bronks
Sie sind aus zwei gründen Verschwunden
- deutlich teurer
- es ist kein DOS drauf gelaufen, welches sich dank der billigen PCs schnell verbreitet hatte
Nein, die Alternativen zu x86 sind verschwunden, weil die Entwicklung immer teurer wurde und sie einfach nicht die Stückzahlen bringen konnten, die nötig waren, die Entwicklung zu finanzieren. Auch wurde Digital Equipment (DEC) von Intel gekauft und eingestampft.
Zitat:
Zitat von Bronks
Man wollte richtigerweise von x86 wegkommen. Hat natürlich nicht geklappt, da
- teurer
- die alten Computerspiele sind nicht drauf gelaufen.
Und Totaler Müll, da der Code gigantisch war und auch die Sprungvorhersage im Compiler implementiert wurde. Alles in allem war das eine blöde Idee...
Und auch exklusiv für den High End Markt. AMD64 war schon viel zu spät...
Wenn du 2GiB Arbeitsspeicher hast und einen 4GiB Adressraum, haben alle Beteiligten es gründlich verkackt...
AW: AMD Ryzen 7 1700X vs. Core i7-7700K - Wer hat die bessere Allround-Performance?
Zitat:
Zitat von Stefan Payne
Doch, auch einen PC konntest ohne HDD nutzen. Die ersten hatten auch keine Festplatte, das kam erst später. DOS 5.0 konnte man z.B. noch auf FDD nutzen, AFAIR ...
Du hast Amiga 500 und ST geschrieben. D.h. es war irgendwann +- 1989. Da wurden PCs i.d.R. nicht mehr ohne Festplatte verkauft, da nicht vernünftig nutzbar.
Egal ob mit Festplatte oder ohne. Der PC war deutlich billiger. Hinkte der Konkurrenz leistungstechnisch hinterher, aber hat dafür nicht soviel gekostet. So wie es heute immer noch ist.
AW: AMD Ryzen 7 1700X vs. Core i7-7700K - Wer hat die bessere Allround-Performance?
Zitat:
Denn 6 Kerner im 115x Sockel hätte es schon zu Haswell geben müssen.
gabs halt für nen anderen sockel und weil die konkurrenz fehlte eben total überteuert. aber der i7 5820k konnte es schon damals mit nem aktuellen R5 1600X aufnehmen. das problem ist schlicht der preis. intel war (und ist noch) total überteuert, da man jetzt jahrelang quasi allein am markt war. amd war nur im lowend mit seinen apus vertreten und haben sich selbst da kaum verkauft.
Beim PC dagegen nicht, denn da war schon ein Drittel der üblichen 20 MB Platte mit DOS zugemüllt.
ich hab selbst nen 8086 retro-pc mit 20 mb hdd. hab da dos, ms-word, spiele und anwendungen drauf. die hdd ist trotzdem noch fast leer. damals hatte man auf einer floppy (!) teilweise mehrere programme. ich hatte mal ne floppy mit nem dutzend spielen drauf. darunter schach, frogger und pacman. aufwendigere spiele wie zack mc kracken oder inidana jones III brauchten allerdings schon ne ganze floppy für sich. (glaub bei indi 3 hatte ich sogar ne eigene floppy für spielstände...). aber als 20 mb knapp wurden gabs auch schon größere hdds.
AW: AMD Ryzen 7 1700X vs. Core i7-7700K - Wer hat die bessere Allround-Performance?
tatsächlich ist ms-dos 5 drauf und ich hatte schon überlegt ms-dos 6.22 draufzuspielen ^_^ das wäre dann aber tatsälich glaub 8 mb oder so groß. ich meine es waren 6 disketten. is schon n weilchen her. und dann sollte mein geliebter norton commander dos-shell ablösen... dann wäres wohl wirklich langsam voll geworden. ^_^
aber die software gabs ja zu der zeit noch gar nicht. und bei monochrome hätte mir das syntax highlightning nix genutzt xD. von daher... verdammt, jetzt komm ich wieder voll in retro-laune xD
AW: AMD Ryzen 7 1700X vs. Core i7-7700K - Wer hat die bessere Allround-Performance?
Zitat:
Zitat von Stefan Payne
Also gibst du selbst zu, dass Intel gar nicht so unglaublich super toll ist, wie von einigen Leuten behauptet?!
Na, da sind wir uns ja einig!
---------- Post hinzugefügt 21:19 ---------- Vorheriger Post von at 21:00 ----------
Nein, das A20 Gate gibts bei Ryzen nicht mehr. Die sind also nicht mehr bis zur Steinzeit kompatibel.
Völliger Unsinn, den du hier schreibst!
Die Heimcomputer wie Amiga (500) oder Atari ST waren deutlich billiger.
Der PC hat sich verbreitet, weil er offen war und von vielen Herstellern in Umlauf gebracht werden konnte. Und viele Hersteller dann begannen Komponenten für dieses Umfeld zu produzieren.
Es gab also gar nicht den PC sondern viele verschiedene. Und Anfang der 90er gabs sogar noch viele Konkurierende Heimcomputer, die z.T. auch erweiterbar waren (Amiga 1000, 2000, 4000 usw), aber verschwunden sind sie trotzdem vom Markt. Nicht aufgrund des Preises, wie du behauptet hast, sondern weil es das nur von einem Hersteller gab.
IBM-PC kompatible Produkte gab es damals schon dutzende. Dell, Gateway, Vobis, Escom, Peakock und viele andere haben diese zusammengebaut. Und in Deutschland hatten wir Spea Software AG (, die Hardware machten), Miro Computer Systems GmbH, FAST MultiMedia AG, ELSA Technology AG, die alle aufgekauft wurden oder anderweitig unter die Räder kamen.
Und all diese Unternehmungen haben Komponenten für IBM PC kompatible Systeme hergestellt, einige seit den 80ern...
Und CPUs haben damals, neben AMD und Intel, auch Fujitsu, Harris, IBM, Intersil und Siemens gefertigt. Später dann auch Cyrix, Chips, MC; Texas Instruments. Die 486ers gabs von AMD, Intel, Cyrix, IBM, Texas Instruments ST Micro und UMC. Alles in Lizenz von Intel gebaut. Die damals eher so wie ARM heute war...
Und dann hat Intel die Lizenzen aufgekündigt und wollte Monopol werden. Damals sind immerhin noch 3 Hersteller übrig geblieben. AMD, Intel und Cyrix. Letztere haben die erste Hälfte der Pentium Zeit als Alternative dominiert. AMD die letzte Hälfte mit dem K6 und K6-2. Cyrix hat den Anschluss verloren und ist jetzt auch Bestandteil von AMD geworden, nach Umwegen über National Semi und VIA...
Aber was du vergessen hast:
Die wichtigen x86 Technologien sind inzwischen bei AMD, die ursprünglichen, 32bit Patente sind abgelaufen. AMD64 wurde, wie der Name schon sagt, von AMD ~2003 in den Markt eingeführt. Intel 64 ist etwas, was mit Anlauf, volle Kanne gegen die Wand gerannt ist. Nicht umsonst nannte man die Prozessoren auch 'Itanic'...
Nein, die genannten Heimcomputer lahmten an dem geringen Preis. Dadurch war kaum Geld aufzutreiben für deren weiterentwicklung und auch der Umgang mit Erweiterungen. Der durch und durch modulare PC war von Anfang an besser diesbezüglich aufgestellt. Auch weil er viel schneller anpassbar seitens der Hersteller bezogen auf die Anforderungen der Anwender war.
Zudem war damals auch die Entwicklung der Hardware noch in den Anfängen. Wirklich gute Soundsysteme in Form von Soundkarten kamen erst nach und nach auf. Oder 3D Grafik. Wirkliches Scrolling und Sprites konnten PCs nie, entweder ging es dann per Brute Force über die Rechenzeit oder entsprechend über die Vectorisierung in der 3D Welt.
AW: AMD Ryzen 7 1700X vs. Core i7-7700K - Wer hat die bessere Allround-Performance?
Joa, schön, dass du mir dann doch irgendwie zustimmst
Der PC war bis in die späten 90er rein eher in Richtung Arbeitsmaschine getrimmt...
Die Spiele haben dann auch meist von den vorhandenen Eingabemethoden (analoger Joystick + Maus/Tastatur) gebrauch gemacht, die der PC schon sehr lange hatte. Analoge Controllsticks gabs ja auf den Konsolen erst Jahrzehnte nach dem PC...
Und eben auch Maus und Tastatur. Zum Beispiel für die ganzen Strategie Spiele. Und (Space) Flugsimulatoren...
AMD Ryzen 7 1700X vs. Core i7-7700K - Wer hat die bessere Allround-Performance? 
AW: AMD Ryzen 7 1700X vs. Core i7-7700K - Wer hat die bessere Allround-Performance? 
und liebe Grüße vom *IntelFanBoy
.
Linear-Darstellung
