Selbst die so verschriene Crucial MX200, welche ja absolut unbrauchbar sein soll. Wobei hier Robert in seinem Test dankenswerterweise CB und dessen Nachplapperern im Forum einen feinen Seitenhieb gegeben hat.
Öhm... Du meinst doch sicherlich die BX200 , oder? Zur MX200 weiß ich bislang nix negatives?
Also doch!
Der MX200 250GB wurden im Mai 2015 Performance-Probleme beim Schreiben attestiert.
Dies wurde mit der 2. Firmware etwas nachgebessert.
Beim AS SSD Benchmark bekomme ich mit der 2er FW eine Fehlermeldung.
Werde nachher mal ein Backup machen und auf FW v.3 wechseln . . .
Mit Dynamic Write Acceleration wird die schlechte Anbindung des 250GB-Modells ebenfalls etwas kompensiert und soll bessere Schreibraten als gleichgroße Modelle anderer Hersteller haben.
So blöd es klingt - wenn bei der Performance nicht alles schief geht, was schief gehen kann, nehmen sich SSDs in der Praxis kaum etwas. Theoretische Werte hin und her - aber 100MB mehr in der theoretischen Datenübertragungsrate, erweisen sich in der Praxis in einem Vorteil von 0,1sek.
Am Ende zählt für mich die Zuverlässigkeit mehr als die imposant klingenden theoreitschen Werten. Das ist leider deutlich schwerer Messbar.
@Exit,
Ich würde sagen eher der Preis entscheidet, danach die Zuverlässigkeit und zum Schluss die Messwerte. Weil nur wegen 5 Jahre Garantie, würde ich keinen Aufpreis zahlen. Die C300 64 GB Crucial im Einsatz : http://www.tweakpc.de/forum/erfahrun...64gb-sata.html ist immer noch im Einsatz. Zwar nicht mehr bei mir, aber in der Familie. Läuft 1A nun mit einem Linux-Betriebssystem. Kaufdatum irgendwas im Juli 2010 also fast sechs Jahre lang bereits als Systemplatte in Verwendung. Wegen der guten Erfahrung werkelt bei mir nun eine 128er der C300 im System. Ebenfalls bereits etwas älter aber kaum genutzt, günstig gebraucht erstanden.
Ich muss sagen das ich begeistert von der Haltbarkeit bin, wobei meine Festplatten langsam ebenfalls "alt" werden und immer noch keine zicken machen. Ich glaube ich mach dazu mal einen Thread auf
Ich würde sagen eher der Preis entscheidet, danach die Zuverlässigkeit und zum Schluss die Messwerte.
Für mich sind auch die drei Eigenschaften die Wichtigsten sowie zusätzlich die Kompatiblität, aber ohne große Nummerierung.
Sollte nämlich das System gewechselt werden, dann möchte ich auch meine Datenträger dort wieder verwenden können.
Früher hatte ich mir z.B. bei externen Platten extra welche mit USB2.0/3.0 und FireWire-400/800 geholt, weil die für Windows- und Mac-Rechner kompatibel sind.
Bei SSDs ist es im Moment noch die SATA-Schnittstelle.
Ob sich für mich irgendwann mal eine deutlich teurere M.2-SSD lohnt, ...
Angesichts dieser bescheidenen Werte muss ich doch glatte mal meine 4TB WD Red Edtion benchen.
ja mach das mal, da wirst du staunen wie bescheiden die Werte von HDDs ausfallen Vor allem wenn du die Ergebnisse auf IOPS umschaltest ist der Unterschied zwischen einer HDD und einer SSD immer gigantisch.
Hab's abgebrochen außer 105 MB/s schreiben war da nix zu holen.
Naja, eine Server-Platte wie die Red ist ja auch nicht auf Höchstdurchsatz optimiert, sondern auf maximale Langlebigkeit bei hohem Durchsatz.
Für Backups und RAIDs sind herkömmlichen Festplatten aber immer noch eine gute Wahl.
Meine WD Green 1TB ist eigtl. auch kein Renner, aber seit der SATA3-Version EZRX ist damit selbst bei 80% Datenfülle noch immerhin ~130MB/s Lesen+Schreiben möglich (20MB/s mehr als der SATA2-Vorgänger).
Da können selbst viele kleine SSDs mit 64GB und weniger oftmals nicht mithalten.
Aber klar -> IOPS schaffen die SSDs dann wieder viel spielender und machen damit ein Arbeiten auf'm Desktop auch so super angenehm.
Ich wollte weder kleckern noch klotzen und habe nun zwei "Goldene Mitte"-Produkte, mit denen es sich gut Arbeiten und Spielen lässt. Yeah!
M.2 Produkte sind nicht unbedingt teurer wie ich vorhin schrieb, aber auch nicht preiswerter oder schneller.
Wenn schneller als die x2-angebundene Plextor M6e, dann auch wieder wesentlich teurer. Übersicht über fünf ähnliche SSDs (SATA3 vs. M.2 x1/x2)
(Die 850 Pro gab es da nicht als M.2-Variante, nur die Evo.)
***
Habe mir heute einen M.2-zu-SATA Adapter gekauft und werde mal eine SSD dran klemmen.
M.2 ist bei meinem Board mit bis zu PCIe Gen2 x2-Geschwindigkeit angebunden.
Das sind ~10Gbit/s. Damit könnte die Plextor auf meinem Board voll ausgereizt werden.
Mal sehen, ob es eine von meinen SATA3-SSDs zu einem Geschwindigkeitszuwachs bringt.
Der dürfte natürlich nur marginal sein, aber vlt. steigen ja die IOPS an ...
Naja, eine Server-Platte wie die Red ist ja auch nicht auf Höchstdurchsatz optimiert, sondern auf maximale Langlebigkeit bei hohem Durchsatz.
Ist ne typische NAS storage Platte wo einfach nur viel gespeichert werden soll und die Platte einfach lange leben soll.
Mit 5400 RPM darf man halt keine Leistungswunder erwarten ^^
Zitat:
Meine WD Green 1TB ist eigtl. auch kein Renner, aber seit der SATA3-Version EZRX ist damit selbst bei 80% Datenfülle noch immerhin ~130MB/s Lesen+Schreiben möglich (20MB/s mehr als der SATA2-Vorgänger).
Sequenziell denke ich mal? ^^
Wäre sequenziell mal das real World Szenario
Zitat:
Da können selbst viele kleine SSDs mit 64GB und weniger oftmals nicht mithalten.
Schreibend könnte es da für ein paar der günstigsten Modelle eng werden, aber lesend rennen die SSDs doch im günstigen Bereich meistens weg. ^^
Zitat:
SATA3-SSDs zu einem Geschwindigkeitszuwachs bringt
Du benutzt doch auch weiterhin das normale SATA 6 GBits Interface der SSD, wird also in der Theorie nix bringen^^
Main: ASUS ROG MAXIMUS X FORMULA|Intel Core i9 9900k @ 5 GHz|DUAL AMD RX VEGA 64 @WATER|Samsung 950 Pro NVMe M2 256 GB|BeQuiet DarkBase 900 Rev. 2|Corsair AX 1600i
(SSD im USB 3.0 Gehäuse)
Nein das liegt am Controller des externen Case und am Treiber. Bis auf 410 habe ich es schon mal geschafft, aber 450 ausreizen ist wirklich schwer.
Ich werde mir mal folgendes Gehäuse zulegen: IB-234-U31
Mein ASUS Z170-K hat ja bereits USB 3.1 onboard. Ich mir bin sicher... da geht noch etwas
Du benutzt doch auch weiterhin das normale SATA 6 GBits Interface der SSD, wird also in der Theorie nix bringen^^
Naja, habe halt an einen schnellen USB2.0-Stick gedacht, der am USB3.0-Port eine höhere Geschwindigkeit erreicht als am USB2.0-Port.
Der Overhead vom USB2.0-Protokoll ist hier limitierend.
Dachte, dass könnte man evtl. auch hier übertragen.
Bin mir aber nicht sicher. Der M.2-zu-SATA3 Adapter hat B&M-Kerben, damit der M.2-Port auf SATA3 umschaltet.
Mein Wunsch wäre, dass hier vlt. der Overhead von den 2 Lanes der M.2 etwas abfedern und ich evtl. höheren Speed einer SATA3 SSD bekomme.
Bei einem ersten Test ist jedenfalls das völlige Gegenteil sichtbar (BIOS v1.30): http://img.tweakpc.de/images/2016/04...1600-34-57.png
Der Fehler beim Berechnen der Zugriffszeit beim Lesen ist leider auch noch vorhanden.
Werde gleich noch ein Test mit BIOS v1.40 und ohne PCIe-SATA-Karte (ASMedia 106X) am M.2-zu-SATA3 Adapter machen . . .
Nein das liegt am Controller des externen Case und am Treiber. Bis auf 410 habe ich es schon mal geschafft, aber 450 ausreizen ist wirklich schwer.
Zitat:
Zitat von sensor76
Ich werde mir mal folgendes Gehäuse zulegen: IB-234-U31
Mein ASUS Z170-K hat ja bereits USB 3.1 onboard. Ich mir bin sicher... da geht noch etwas
Der Test war sehr ernüchternd:
ICX BOX IB-234-U31 (USB 3.1) an Asus Z170-K, BIOS V0704
1) Die Samsung 850 Evo hängt sich nach wenigen Sekunden eines Schreibvorganges ab uns ist dann nicht mehr im System sichtbar
2) Sauberes Abkoppeln am USB 3.1 Port ist nicht möglich, was zur Folge hat, das es jedes Mal einen hässlichen Eintrag in den SMART Werten hinterlässt: http://i66.tinypic.com/2ef7s6u.jpg
3) Sauberes Abkoppeln am USB 3.0 Port ist möglich, kein Eintrag in den SMART Werten
4) Sämtliche Programme, wie z.B. HD Tune Pro 550, Aida64 Extreme V5.70, AS SSD Benchmark 1.8.56…, Hard Disk Sentinel V4.50, DiskInfo V6.8.1 können gar nicht oder nur teilweise die SSD analysieren bzw. benchen. Hat sich das Mist-Ding erst einmal abgehängt, hilft nur noch ein Neustart.
5) Alle Dateien, die über die USB 3.0 Schnittstelle übertragen und erfolgreich Bit-zu-Bit vergleichen wurden, werden bei Anschluss an die USB 3.1 Schnittstelle als different deklariert.
USB-Kabel_3.1_an_USB3.1_Anschluss:
SSD hat sich abgehängt
[FONT="]Resümee: Die ICX BOX IB-234-U31 kann mit dem original Kabel oder mit einem 3.0 Kabel problemlos an einer USB 3.0 Schnittstelle betrieben werden, alles andere ist wohl derzeit noch Zukunftsmusik![/FONT]
AW: SSD Benchmark Thread 
ja mach das mal, da wirst du staunen wie bescheiden die Werte von HDDs ausfallen 
Linear-Darstellung
